《山海经》中的莆田与台湾
《山海经》中的莆田称“漆吴”，与台湾隔“东南海”相望，其中莆田凤凰山望山阁，就是“漆吴之山”，也是“天台高山”。（图一至四）
《南次二经》尾山原文：“漆吴之山。无草木，多博石，无玉。处于东海，望丘山，其光载出载入，是惟日次”。多博石，是多怪石、奇石的意思。（图五）“是惟日次”，是看天数之意。
在莆田望山阁，看晨曦在台湾岛上的“丘山”升起，耀眼、闪烁，“其光载入载出”。在“望丘山”是最好的角度，可以观察这一现象的地点和天数不多，这是恒古不变的观日点。漆：眼睛，吴：天台（图五）。
《大荒南经》同是描述此处的原文：“大荒之中，有山名曰天台高山，海水入焉。东南海之外，甘水之间，有羲和之国，有女子名曰羲和，方日浴于甘渊。羲和者，帝俊之妻，生十日”。
第一节写莆田“天台”，第二节写“东南海之外”甘渊（日月潭），国名、女子名、曦和者，同样用“曦和”，说明“生十日”是由两岸的人共同完成的，而不是局限于“曦和者帝俊妻”之间，所以，“生十日”，不是生十个太阳，而是十天。潮州话多少天就说多少日，日次，也说是“日声”，意思是多少天。是整个“曦和”族群完成的，整个部落帮助俊帝完成“漆吴”，得到十天的结果。生：获得、结果。由此可知，《大荒经》和《山经》合起来，才能完整解释“生十日”各个历史事件。《山海经》不可能是不同时期编写的。同样逻辑还有《山经》的“天虞之山”壁画，是《大荒经》“有人反臂，名曰天虞”的写照。
“生十日”这一事件，说明台湾先民，四干多年前就与大陆先民是血脉相连的同胞。《山海经》是写南方俊为主的，舜禹只是南迁部落，《尚书》是写北方炎黄蚩尧舜禹为主的。其中舜禹南迁、良渚受淹年代，就是《山海经》重点记载的年代。《竹书纪年》也是这个时期的。所以，北方的远古史，《尚书》靠谱，也靠后，南方的远古史，还是《山海经》靠谱，也先几十年，即《山海经》的“禹”在最后出现，《尚书》却大书特书禹，《竹书纪年》取中。以北方《尚书》为基准的《史记》，来理解《山海经》的文字叙述，就会误认为是神话。因为把《山海经》误导成神话，是在汉代，司马迁是第一人。还把《山海经》记载的东海渚（良渚）、三星堆（帝之下都）、南禺（娥皇）、南海渚（不廷胡余）四大聚居中心北移，形成四夷说，汉代异姓王地域的远古史，也就被消除了。秦闽中郡甚至十多年前才论证确认的。
有一个事实是：《山海经》考证过甲骨文四方凤，考证结果写在《大荒经》上，证明迁移史。如果说禹、益记载了《大荒经》，那也属于原始资料被《山海经》证实，或说明甲骨文是夏文字。究竟在什么时间得到甲骨文，谁得到甲骨文，《山海经》作者更有可能，因为楚国吞并了几十个诸侯，得到被保存的珍贵历史资料不可估量。可以说，至少在春秋，人们已知道一部分甲骨文。《山海经》的一些描述中对商起源的见解和农桑语言，与甲骨文构字是一致的，也出现在春秋时期“商”字的构造元素上，可见卜辞只是甲骨文的一部分。现代解出来的卜辞甲骨文其实也不多。比《山海经》作者知道的还少，许多历史说法就是解甲骨文来的。这可认为是《山海经》和《尚书》的原始资料，也就是所谓的“山海图”和王家档案资料。因为需破解甲骨文，所以对历史的见解不同也很正常，单纯一片甲骨文，四方风还是四方凤，就很难说。而事实上，《山海经》是记“凤”，而不是记“风”的，如“来风曰俊风”，不知所云，来凤曰俊凤，就一目了然，类似还有“夸风日乎民”，不知所云，“处南极以出入风”，风是凤就容易理解了：夸凤变为乎民，处南极而变更了凤，是帝称代替凤称之始。而甲骨文四方凤只记录“南方曰夸凤曰戉”。所以结合周诸侯迁移史，考证遗址遗迹和当地传说的《山海经》，就比《尚书》靠谱得多，比甲骨文准确完整得多。
